北京某甲公司与北京某乙公司专利无效纠纷案
（调解组织：北京城建科技促进会beat365app登录入口_完美体育365官方网站_体育直播365下载纠纷人民调解委员会，调解员：周与诚）
【典型意义】
在该起纠纷中，调解员打破传统的调解路线，深刻洞悉双方专利权效力纠纷背后的当事人之间的复杂历史恩怨，从行业立场劝解纠纷双方均应尊重、保护行业的beat365app登录入口_完美体育365官方网站_体育直播365下载，让更多的创新主体参与到行业创新中来，建议同行业企业应加强合作，取长补短，彻底消除隔膜，化解纷争，以谋求共同发展。此外，作为行业组织，凭借其对行业内企业相对了解的优势，调解员还选取了双方当事人中相互熟悉、相互认可及在各自单位均有一定话语权的相关人员作为双方当事人参与调解的代表，最终促成本案的成功调解。本案的成功调解，在行业内具有一定典型代表性。
【案情简介】
北京某甲公司拥有某甲发明专利权，2013年9月25日获得授权。北京某乙公司拥有某乙发明专利权，2017年12月15日获得专利授权。北京某甲公司认为北京某乙公司的某乙专利的技术方案与其甲专利的技术方案类似，遂向国家beat365app登录入口_完美体育365官方网站_体育直播365下载局专利复审委员会申请宣告北京某乙公司的某乙专利权无效。2019年3月19日，国家beat365app登录入口_完美体育365官方网站_体育直播365下载局作出无效宣告请求审查决定书，维持北京某乙公司的某乙专利权全部有效。就在北京某甲公司拟就该无效宣告决定想人民法院提起行政诉讼时，北京某乙公司却向国家beat365app登录入口_完美体育365官方网站_体育直播365下载局专利复审委员会提出了请求宣告北京某甲公司的某甲专利权无效的请求。2019年4月23日，双方共同向北京城建科技促进会beat365app登录入口_完美体育365官方网站_体育直播365下载纠纷人民调解委员会申请调解。经调解，双方纠纷得以成功化解，双方于现场签署了调解协议书。
【调解员经验分享】
调解beat365app登录入口_完美体育365官方网站_体育直播365下载纠纷，要善于聆听纠纷双方的相关陈述，往往单纯的beat365app登录入口_完美体育365官方网站_体育直播365下载纠纷背后是纠纷双方的复杂历史恩怨。在该种情形下，调解工作不一定非要沿着专利复审委员会在审查专利权是否有效时对新颖性、创造性、实用性及其他影响专利稳定因素进行判断的传统路线进行，而应以化解纠纷双方的恩怨为落脚点，劝解双方均应尊重、保护行业的beat365app登录入口_完美体育365官方网站_体育直播365下载，让更多的创新主体参与到行业创新中来，而不应将创新主体的创新热情扼杀在萌芽阶段，应加强合作，取长补短。采取该种方式，可彻底化解看似单纯的beat365app登录入口_完美体育365官方网站_体育直播365下载纠纷。此外，在调解过程中，最好选取双方互相熟悉、互相认可，且在各自单位有一定话语权的相关人员作为双方当事人参与调解的代表，以进一步促进当事人纠纷的成功调解。在本起纠纷中，由于行业组织的特殊优势，对行业发展状况及纠纷双方企业情况均比较了解，经过沟通，调解双方委派的代表以及负责调解工作的调解员恰好曾在同一家单位工作，这对本起纠纷的成功调解起到了较大的促进作用。
【法律分析】
1.授予专利权的发明，应当具备新颖性、创造性和实用性。根据我国《专利法》的规定，新颖性是指该发明不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显着的进步。实用性是指该发明能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
2.未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权。根据《专利法》的规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容，对该权利要求内容的确定应结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权案件应用法律若干问题的解释》的规定，判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，则应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，则应当认定其没有落入专利权的保护范围。
3.自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合《专利法》有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。根据我国《专利法》的规定，对专利复审委员会宣告专利权无效或者维持专利权的决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。专利权若被宣告无效，则视其自始不存在。
【在先案例索引】
案例1：原告日本某公司与被告大连某公司侵害发明专利权纠纷案[1]。在该案中，法院认为《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。在该案中，将被控侵权产品实物与涉案专利进行比对，双方争议之处在于被控侵权产品是否具有权利要求4、5引用的权利要求1记载的某一技术特征。根据前述查明的事实，涉案专利及被控侵权产品二者均包括三个主要构成部分，并且二者上述三个部分的设置及结构所体现的技术特征构成一致。被告辩称该项技术特征是以制造方法界定的技术特征，并且分为两个步骤。但通过阅读权利要求及说明书可认定，被告的抗辩与事实不符，法院不予采纳。因此，被控侵权产品落入了原告所主张的权利要求4、5的保护范围。
案例2：深圳某公司与国家beat365app登录入口_完美体育365官方网站_体育直播365下载局专利复审委员会行政纠纷案[2]。在该案中，法院认为：基于对对比文件1图3及原告所述等效图的评述，权利要求12、17请求保护的技术方案与对比文件1均存在多项区别技术特征，所述区别技术特征并不是本领域的惯用手段的直接置换，其使得权利要求12、17请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案实质上不同，因而权利要求12、17相对于对比文件1均具备《专利法》规定的新颖性。关于创造性，对比文件1没有公开权利要求12、17中上述技术特征，这些技术特征使得该专利解决了某一技术问题并同时取得了相应的技术效果。虽然对比文件1也能获得相同的技术效果，但对比文件1没有公开权利要求12、17中大部分的相关技术特征，对比文件1也没有给出要改变图3的技术方案以得到权利要求12、17请求保护的技术方案的启示，即使结合原告提供的公知常识，也难以在对比文件1的基础上得到权利要求12、17请求保护的技术方案。因此，权利要求12、17相对于对比文件1和本领域的公知常识均具备《专利法》规定的创造性。
[1]一审法院：上海beat365app登录入口_完美体育365官方网站_体育直播365下载法院，（2016）沪73民初338号。
[2]一审法院：北京beat365app登录入口_完美体育365官方网站_体育直播365下载法院，（2016）京73行初5243号。
